Őszinte leszek,{0}}amikor valaki először mesélt rólaMPO csatlakozókhárom évvel ezelőtt azt hittem, hogy ezek csak egy divatszó a hálózatépítési betűszavak tengerében. Aztán valóban láttam egyet működés közben egy ügyfél adatközpontjának frissítésénél. Tizenkét szál. Egy csatlakozó. Ennyi volt. Ekkor kattantak a dolgok.
De itt válik érdekessé (és őszintén szólva, kissé zavarossá). Nem minden vállalatnak van szüksége ugyanarra az MPO-beállításra. Láttam már, hogy cégek nevetséges összegeket dobtak bele a 48 szálas főkábelekbe, amikor alig nyomták a 10G forgalmat. Eközben más szervezetek sántikálnak a hagyományos LC-csatlakozások mellett, azon tűnődve, miért tűnt el gyorsabban az állványterületük, mint a költségvetésük.
A sűrűségprobléma Senki sem beszél eleget
A legtöbb cikk a "nagy{0}}sűrűségű alkalmazásokról" és a "jövőbeni{1}}ellenőrzésről" szól. Persze, ez is hozzátartozik. Azt azonban nem árulják el, hogy a sűrűség nem csak arról szól, hogy több cuccot kevesebb helyen elférjen,-bár ez önmagában akár 40%-kal is megtakaríthatja a vállalkozásokat a rack-kihasználtságban a hiperskálás telepítések során tapasztaltak alapján.
Az igazi probléma? Kábelkezelési rémálmok. Tudod, akikről beszélek. Az a patkányfészek a szerver állványai mögött, amelyhez senki sem akar hozzányúlni, mert egy rossz mozdulat és hirtelen a fél padló leesik. Az MPO-megoldások áttörték ezt a káoszt, mert tizenkét különálló futás helyett egyetlen fővezetékkel van dolgunk. Kevesebbet kell kezelni, kevesebbet törni, kevesebbet káromkodni hajnali 2-kor a sürgősségi karbantartás során.
Tavaly egy közepes méretű -pénzügyi szolgáltató céggel{1}} dolgoztam, körülbelül 300 alkalmazottal, három irodával. Bővítették székhelyüket, és két új emeletet kellett bekábelezni. A hálózati mérnök határozottan ragaszkodott a hagyományos duplex kábelezéshez, mert "ezt tudjuk". Három hónappal a projekt után már túllépték a költségvetést, és a kommunikációs szekrényeikben a légáramlási problémákkal foglalkoztak. A probléma nem magukban a csatlakozókban volt; ez volt a puszta térfogatú réz és rost, amely hőzsebeket hozott létre, amelyeket a HVAC-juk nem tudott kezelni.
Mikor van értelme a 12-szálnak (és amikor nincs)
Itt van valami, ami megőrjít: mindenki alapértelmezés szerint a 12 szálas MPO-szerelvényeket használja, mintha ez lenne az egyetlen lehetőség. Nem az. 8 szálas, 16 szálas, 24 szálas, sőt 72 szálas konfigurációja is van, ha igazán megvadul.
A legtöbb vállalatnál-a tipikus vállalati környezetről beszélek, ahol az 500-2000 alkalmazottat foglalkoztató 12 szálas MPO-beállítások beváltak. Túlépítés nélkül elegendő kapacitást kap a 40 G-s kapcsolatokhoz. Az MTP-12 formátum gyönyörűen működik a QSFP+ adó-vevőkkel, amelyeket a legtöbb vállalati kapcsoló használ, mi, 2015 óta? Korábban?
De (és ez nagyon fontos dolog), ha továbbra is túlnyomórészt 10G infrastruktúrát használ, és nincs konkrét terve a frissítésre a következő 18-24 hónapban, az MPO túlzásba eshet. Tudom, hogy ez ellentmondásosan hangzik, amikor mindenki a méretezhetőségről prédikál. A pragmatizmus néha felülmúlja a jövőbeli-biztosságot. Egy MTP-LC átszakítókábel átmenetileg áthidalhatja ezt a hézagot, lehetővé téve új 40G kapcsolók csatlakoztatását a régi 10G berendezésekhez. Elegáns? Nem. Működik? Teljesen.
A 24-szálas változatok érdekesek a nagyobb telepítéseknél. Az adatközpontok szeretik őket, mert őrült nagy sávszélességet lehet csomagolni egyetlen kábelbe,{7}}100 G, 400 G, sőt 800 G párhuzamos optikai konfigurációkról beszélünk. De egy tipikus vállalati campus hálózatban? Ez valószínűleg túlzás, hacsak nem komoly kelet-nyugati forgalommal van dolgod az épületek között vagy hatalmas videó megfigyelő rendszerekkel. Láttam, hogy az egyetemek és a nagy kórházi komplexumok 24 szálas MPO-trönköket használnak gerincinfrastruktúrájukhoz, különösen akkor, ha több épületből származó forgalmat egy központi adattárolóba vonnak össze.
A kazetta és a kitörési panel vita
Ezzel egyébként senki nem ért egyet. Részt vettem olyan értekezleteken, ahol a mérnökök majdnem összecsaptak a kazettás modulok és a kitörő javítópanelek miatt.
Az MPO kazetták ezek a szép, zárt egységek, -általában 1U vagy 2U-, amelyek lehetővé teszik az MPO főkábel csatlakoztatását a hátoldalon, és külön LC-csatlakozások létrehozását az előlapon. Plug{5}}and-play funkciójúak, ami egészen addig jól hangzik, amíg rá nem jössz, hogy bezártad magad egy adott szálszám és polaritás konfigurációba. Szeretne A típusú polaritásról B típusú polaritásra váltani? Új kazettákat veszel. Méretezni kell? Több kazetta, több rack hely.
A Breakout patch panelek nagyobb rugalmasságot kínálnak, de több előzetes tervezést igényelnek. Lényegében az MPO törzset különálló szálpárokra osztja fel, ami részletes szabályozást biztosít a kapcsolatok elosztása felett. A kompromisszum? Bonyolultabb a telepítés, több lehetséges hibapont, ha nem a megfelelő polaritást választja (és hidd el, a polaritási hibákdrágajavítani).
Észrevettem, hogy a kisebb, -200 vagy kevesebb alkalmazottat foglalkoztató vállalkozások-hajlamosak a kazettákat preferálni, mert leegyszerűsítik a telepítést. Van mit mondani a döntési pontok számának csökkentéséről, ha az informatikai csapat már megfeszült. A dedikált hálózatmérnöki személyzettel rendelkező nagyobb szervezetek gyakran a kitörési panelt választják, mert értékelik a rugalmasságot, és kényelmesen kezelik a megnövekedett összetettséget.
Polaritás: A dolog, amitől mindent megkérdőjelez
Oké, ez megérdemel egy külön részt, mert a polaritás az, ahol az MPO telepítések vagy szárnyalnak, vagy látványosan összeomlanak.
Három típusa van: A, B és C. Az A típus egyenesen-tartja a szálak pozícióját,-az 1. szál a másik végén lévő 1. pozícióba kerül. A B típus teljesen átfordítja a tömböt. C típus... őszintén szólva, a C típus furcsa, és többnyire olyan speciális trönk{8}}to-alkalmazásokban használatos, amelyekhez a legtöbb vállalat soha nem fog hozzányúlni.
Az ipari szabvány a legtöbb adatközponti és vállalati telepítésnél a B típusú polaritáson és a B módszerű kábelezésen állapodott meg. Miért? Mert természetesen fenntartja a megfelelő átviteli-vételi{2}}igazítást anélkül, hogy minden ponton keresztirányú kapcsolatokra lenne szükség. De itt lesz a helyzet rendetlen: ha különböző gyártóktól-előre lezárt főkábeleket vásárol, nem-nulla az esélye annak, hogy eltérő polaritáskonvenciót használnak, még akkor is, ha mindkettő „B típusú megfelelőséget” állít.
Ezt kemény úton tanultam meg a kórházi hálózat frissítése során. Mindent gondosan specifikáltunk, két különböző gyártótól rendeltünk, hogy pénzt takarítsunk meg a különböző kábelhosszúságokon. Eljön a telepítés napja, és semmi sem működik. Nulla link lámpák. Négy órányi hibaelhárítás után rájöttünk, hogy az egyik gyártó elképzelése a B típusú polaritásról nem egyezik a másikéval. A szálak úgy keresztezték egymást, ahogy nem kellett volna. Cserekábeleket kellett rendelnünk, és át kellett ütemeznünk a teljes átvágást. A kicker? Mindkét gyártó ragaszkodott ahhoz, hogy betartsák az iparági szabványokat. Ezek csak-kicsit eltérő értelmezései voltak ezeknek a szabványoknak.
Az én tanácsom? Ha lehetséges, ragaszkodjon egyetlen jó hírű gyártóhoz az MPO teljes telepítéséhez. A vásárlásból származó költségmegtakarítás általában nem éri meg a kompatibilitási fejfájást.
Single{0}}Mode vs. Multimode a Vállalati beállításokban
Ennek egyértelműnek kellene lennie, de nem az.
A multimode fiber{0}}kifejezetten az OM3 és az OM4{5}}uralja a vállalati MPO-telepítéseket. Olcsóbb, tökéletesen működik 300 méter alatti távolságok esetén (ami a legtöbb építőipari alkalmazást lefedi-), és szépen játszik a VCSEL-alapú adó-vevőkkel, amelyek a legtöbb vállalati hálózati felszerelésben alapfelszereltségnek számítanak. Különösen az OM4 vált az alapértelmezett választássá, mert támogatja a 40G-t 400 méterig és a 100G-t 150 méterig. Egy vállalati campus számára ez több mint elegendő.
Léteznek egy{0}}módusú MPO-megoldások, amelyek növekszik, de a vállalati környezetekben még mindig viszonylag kevés helyet foglalnak el. Láthatja őket a nagyobb-távolságú alkalmazásokban-, amelyek egy nagy campuson keresztül kapcsolják össze az épületeket, a nagyvárosi hálózatok kiépítésében és hasonlókban. Maga a szál drágább, a csatlakozók szűkebb tűrést igényelnek (ami magasabb költségeket jelent), és más adó-vevő optikára van szükség. Hacsak nem futja 500 métert meghaladó távot, vagy nem tervez igazán hatalmas sávszélesség-skálázást a távoli jövőben, a multimode a legtöbb vállalkozás számára ésszerűbb.
Ez a furcsa középút is kialakul a BiDi (kétirányú) MPO megoldásoknál, amelyek egy{0}}módusú szálat használnak. Több sávszélességet próbálnak elérni kevesebb szálpáron keresztül hullámhosszosztásos multiplexeléssel. Okos technológia, de a vállalati térben való elterjedése... lassú. Az adatközpontok kísérleteznek vele, a távközlési szolgáltatók szeretik, de az átlagos vállalati informatikai részleg? Ragaszkodnak a kipróbált-és-valódi többmódusú párhuzamos optikához.
Az előre-felmondott kontra mező-felmondott döntés
Ez tulajdonképpen elég egyértelmű-: lépjen előre-, hacsak nincs igazán jó oka, hogy ne tegye.
A mezővégződéses MPO csatlakozók műszakilag lehetségesek. A gyártók készleteket készítenek hozzá. De ez egy aprólékos munka, amely speciális eszközöket, tiszta környezetet és őszintén szólva több türelmet igényel, mint a legtöbb ember. A 12 vagy 24 szálvég egyidejű igazításához szükséges pontosság egy MT érvéghüvelyben nevetséges. Láttam, amint képzett technikusok 45 percet töltenek egyetlen csatlakozóval, de a tesztelés sikertelen volt.
Az előre lezárt összeállítások gyárilag- készülnek, tesztelve és hitelesítve a tényleges beillesztési és visszatérési veszteség számával. Igen, prémiumot fizet. Igen, előre meg kell terveznie a kábelek hosszát. De a telepítés során megtakarított idő és a telepítési hibák kockázatának csökkentése miatt a vállalati alkalmazások valószínűleg 95%-a számára megéri.
A kivétel? Valóban egyedi telepítési forgatókönyvek, ahol nem lehet pontosan megjósolni a kábelhosszt, vagy olyan helyzetek, amikor az előre lezárt kábelek{0}}meglevő vezetéken keresztül történő futtatása lehetetlen, mert a csatlakozók nem illeszkednek. Ilyen esetekben előfordulhat, hogy ki kell húznia a nyersszálat, és a webhelyen-le kell fejeznie. De még akkor is alaposan megvizsgálnám, hogy használhat-e más útválasztási útvonalat, amely befogadja az előre-lefejezett megoldásokat.
A fővezeték-konfigurációk, amelyek valóban számítanak
Íme egy piszkos kis titok: a legtöbb vállalatnak mindössze három vagy négy különböző MPO trönkkábel-konfigurációra van szüksége ahhoz, hogy kábelezési igényeinek valószínűleg 80%-át kielégítse.
Megvan az alapvető MPO-to-MPO fővonali kábele. Ezek a patch panelek, kazetták vagy közvetlenül a kapcsolók között futnak, ha bátornak érzi magát. Az általános hosszúságok 5, 10, 15 és 30 méter, mivel ezek a távolságok a legtöbb rack----állvány és szekrény-a{11}}szekrény között. A rövidebb hosszúságok kezelése bosszantóvá válik a csatlakozós rendszerindítási méretekkel, a hosszabb hosszúságok általában nem szükségesek tipikus vállalati környezetben.
Aztán ott vannak az MPO-to-LC kiszakítókábelek-, más néven kábelköteg- vagy ventilátorkábelek, attól függően, hogy kit kér. Ezek hihetetlenül hasznosak a nagy-sűrűségű MPO-infrastruktúra és az egyéni szerverkapcsolatok vagy az LC-portokat használó régi berendezések közötti átmenethez. A 12 szálas MPO hat duplex LC csatlakozóra oszlik. Ezek az Ön igáslovai a tárolótömbök, régebbi generációs kapcsolók csatlakoztatásához, bármihez, ami megelőzte az MPO szabványosítását a vállalati felszerelésben.
Egyes telepítések MPO-t használnak-a-MPO crossover trunkokhoz, de őszintén? Ha előre helyesen tervezi meg a polaritást, ritkán van szüksége külön keresztező kábelekre. Ez inkább egy hibaelhárító eszköz vagy a polaritási hibák javítása, mint egy szabványos alkatrész.
Tesztelés: Az elbűvölő rész, amelyet senki sem akar megtenni
Tesztelnie kell az MPO kapcsolatokat. Időszak. Nem érdekel, ha egy jó hírű gyártótól{2}}előre leállították, tesztjelentésekkel a dobozban. Mindenképpen teszteld őket.
A három kritikus teszt az ellenőrzés, a polaritás ellenőrzése és a beillesztési veszteség mérése. Az ellenőrzés azt jelenti, hogy mikroszkóppal megnézzük a szál vége{1}}oldalait,-igen, mind a 12 vagy 24. A szennyeződés minden másnál gyorsabban megöli az optikai teljesítményt, és az MPO-csatlakozók nagy érvégfelületük miatt szennyezőmágnesek.
A polaritásvizsgálat ellenőrzi, hogy az 1-es szál valóban a megfelelő pozícióhoz csatlakozik-e a másik végén. Ez alapvetően hangzik, de tapasztalataim szerint a polaritási hibák az első számú oka az MPO-hivatkozási hibáknak. Vannak speciális tesztelők, amelyek az összes szál helyzetét egyidejűleg ellenőrizhetik, ami sokkal jobb, mintha minden szálpárt manuálisan ellenőriznének fényforrással és teljesítménymérővel.
A beillesztési veszteség vizsgálata méri a tényleges optikai teljesítményt. Vállalati multimódusú MPO-kapcsolatok esetén általában 0,5 dB-nél kevesebbet keres páronként, bár a pontos specifikáció az optikai szál típusától és a csatlakozó minőségétől függ. Bármi, ami 0,75 dB felett van, gyanússá tehet.
A probléma? A jó MPO tesztberendezés drága. Egy tisztességes mikroszkópos szonda az MPO-vizsgálathoz 3000-5000 dollárba kerül. Az automatizált polaritásmérők 10 000 dollárt vagy még többet is nyomhatnak. A kisvállalkozások általában nem rendelkeznek házon belül ezzel a felszereléssel, ami azt jelenti, hogy a kábelezési vállalkozóra kell hagyatkozni az alapos tesztelés elvégzésében. Győződjön meg róla, hogy ez kifejezetten bele van írva a szerződésébe, és meghatározott sikerességi/sikertelenségi feltételekkel rendelkezik, mert túl sok olyan telepítést láttam, ahol a "tesztelés" azt jelentette, hogy "csatlakoztattuk, és a hivatkozás jelzőfénye kigyulladt".
Amikor az MPO-nak nincs értelme (igen, tényleg)
Beszéljünk azokról a forgatókönyvekről, amikor az MPO valójában rossz választás.
Kis fiókirodák minimális informatikai infrastruktúrával. Ha egyetlen 48 portos kapcsolóval és egy maroknyi hozzáférési ponttal rendelkezik, akkor az MPO infrastruktúrára költeni annyit jelent, mint vásárolni egy Ferrarit, hogy három mérföldet ingázzon a munkahelyére. Ragaszkodjon a hagyományos LC duplex csatlakozásokhoz. Olcsóbbak, könnyebben elháríthatók, és a helyi informatikusnak (aki valószínűleg a nyomtatóproblémákat is kezeli) nincs szüksége speciális ismeretekre.
Állandó újrakonfigurálást igénylő környezetek. Az MPO a viszonylag statikus infrastruktúra--adatközpont gerinc-levélarchitektúráiban, a gerinchálózati kábelezésben – olyan dolgokban, amelyeket egyszer telepítenek, és ritkán módosítanak. De ha egy kreatív ügynökségben vagy kutatólaboratóriumban dolgozik, ahol a hálózati topológia havonta változik, az MPO törzsek rugalmatlansága felelősséggé válik. Egyetlen szálpárt sem lehet könnyen „mozgatni”, mint a duplex kábelekkel.
Költségkeret{0}}korlátozott frissítések. Az MPO infrastruktúra előre többe kerül. A kábelek drágábbak, a csatlakozók drágábbak, a szerelési munka többe kerül (még-előre lezárt megoldások esetén is), a tesztberendezés többe kerül. Ha valójában nem használja ki a sűrűség vagy a sávszélesség előnyeit, akkor felárat kell fizetnie olyan képességekért, amelyekre nincs szüksége. Néha az unalmas régi duplex LC-kábelezés a megfelelő válasz.
A valós{0}}vállalati bevezetési modell
Tehát hogyan néz ki egy ésszerű MPO-telepítés egy tipikus vállalatnál?
A legtöbb szervezet, amellyel dolgozom, hibrid megközelítést alkalmaz. Fő adatközpontjuk vagy központi hálózati szekrényük MPO-infrastruktúrát használ erősen-trunk kábeleket a magkapcsolók között, nagy-sűrűségű javítópaneleket a szerverkapcsolatokhoz, esetleg néhány MPO-kazettát az egyes rackekhez való kitöréshez. Itt mutatkoznak meg igazán a sűrűség előnyei, mivel a szervezet egészéről összesíti a forgalmat.
Az IDF-ek (köztes terjesztési keretek) közötti gerinchálózati kapcsolatok kiépítése gyakran MPO-t is használ, különösen a több épületből álló egyetemeken. Egyetlen 12-szálas vagy 24 szálas törzs képes kezelni több szekrény felfelé irányuló kapcsolatát, ami jelentősen leegyszerűsíti az épületek közötti kábelezést.
De aztán-és ez fontos,-áttérnek a hagyományos LC duplex kábelekre az utolsó ugrástól a végberendezésig. Hozzáférési kapcsolók, vezeték nélküli vezérlők, egyedi szerverek, amelyek nem részei egy nagy-sűrűségű számítási fürtnek. Ez az utolsó mérföldes csatlakozási lehetőség az, ahol az LC még mindig értelmesebb a legtöbb szervezet számára a rugalmasság és a költségmegfontolások miatt.
Az eredmény egyfajta hierarchikus szálas architektúra: MPO az aggregációhoz és gerinchálózathoz, LC az elosztáshoz és hozzáféréshez. Nem olyan elegáns, mint a teljes MPO-val mindenhol, de praktikus és költséghatékony{1}}.
Gyártási minőség: Miért fontosabb, mint gondolná
Nem minden MPO-csatlakozó egyforma, és a minőségi különbségek élesek.
Az MT érvéghüvely-ez a téglalap alakú darab, amely ténylegesen tartja a szálakat-, hihetetlenül szűk gyártási tűréseket igényel. Mikron-szintű pontosságról beszélünk a szálpozícionálásban és a hüvelyvég-felület geometriájában. Az olcsó csatlakozókon enyhén eltolt-középen lévő szálnyílások,-végoldalak-nem megfelelően polírozhatók, vagy a vezetőtüskék lyukaik nem illeszkednek megfelelően. Ezek az apró variációk több csatlakozási ponton kombinálódnak, és teljesen tönkretehetik az optikai költségvetést.
Az olyan gyártók prémium MPO-csatlakozói, mint a US Conec (aki tulajdonképpen az MTP márka védjegye), a Corning, a Senko{0}}, következetesen 0,35 dB alá csökkentik a beillesztési veszteséget. Általános csatlakozók megkérdőjelezhető beszállítóktól? Láttam, hogy már a dobozból kivéve meghaladják az 1,0 dB-t. Több-ugrásos kapcsolat esetén ezek a veszteségek gyorsan összeadódnak.
A lakás minősége is számít. A jobb csatlakozók robusztusabb műanyag vagy fém alkatrészeket használnak, jobb a húzásmentességük, a reteszelő mechanizmus 50 csatlakozási ciklus után is reteszelve marad, ahelyett, hogy meglazulna és hajlékony lenne. Ezek apró részleteknek tűnnek mindaddig, amíg meg nem oldja az időszakos csatlakozási problémákat, amelyeket egy olyan csatlakozó okoz, amely nem marad teljesen a helyén, mert a retesz elhasználódott.
Kabáttípusok és miért törődik a csapatával
Ez unalmasan fog hangzani, de valójában fontos.
Az MPO trönkkábelek különböző köpenytípusokban kaphatók: PVC (polivinil-klorid), OFNP (teljesítmény-besorolás), OFNR (felszálló-besorolás), LSZH (alacsony füstszint, nulla halogén). A különbség az építési szabályzat és a tűzbiztonsági előírások szempontjából számít.
Észak-Amerikában, ha kábeleket vezet át a légtérben-az ejtős mennyezet feletti vagy az emelt padló alatti légtérben,-törvényesen OFNP-besorolású kábelre van szüksége. Úgy tervezték, hogy ne bocsátson ki mérgező füstöket, ha meggyullad. A felszálló-kábelek (OFNR) a padlók közötti függőleges aknákhoz valók. A hagyományos PVC-köpenyű{7}}kábelek csak vízszintes vezetésre használhatók nem{8}}térben.
Az Ön létesítményvezetője valószínűleg jobban tudja ezt a dolgot, mint az informatikai csapata, de érdemes ezt a tervezési szakaszban ellenőrizni. Láttam, hogy a telepítés félúton leállt-, mert a kábelezési vállalkozó rossz típusú burkolatot hozott, és az épületfelügyelő nem írt alá. A késések pénzbe kerülnek.
Az LSZH-kábelek az eltérő tűzbiztonsági előírások miatt elterjedtebbek Európában és más nemzetközi piacokon, de Észak-Amerikában is egyre nagyobb teret hódítanak, különösen a nagy{0}}lakású épületekben. Kicsit többe kerülnek, mint a szabványos csatlakozókábelek, de további biztonsági tartalékot biztosítanak.
A migrációs út az örökölt infrastruktúrából
A legtöbb vállalkozás nem épít zöldmezős hálózatokat. Meglévő infrastruktúrája -valószínűleg több mérföldnyi duplex LC- vagy SC-szálval rendelkezik, amely jól működik. Hogyan lehet áttérni az MPO-ra anélkül, hogy a targoncával{3}}mindent frissítenének?
A válasz sok hibrid csatlakozást és türelmet igényel.
Kezdje azzal, hogy először telepítse az MPO infrastruktúrát a legsűrűbb{0}}területeken. Általában ez az Ön fő adatközpontja vagy elsődleges hálózati magja. Használjon MTP-to-LC kiszakítókábeleket a meglévő berendezéseihez való csatlakozáshoz. Ahogy a kapcsolók elérik az-élettartam-végét, és újabb, natív MPO-támogatással rendelkező felszerelésre cserélik őket, fokozatosan csökkenti a kitörési megoldásoktól való függőségét.
Az épületek vagy emeletek közötti gerinchálózatok gyakran jó jelöltek az MPO korai bevezetésére, mivel viszonylag elszigeteltek a szélső infrastruktúrától. Egy maroknyi duplex LC uplink kábelt kicserélhet egyetlen MPO-trönkkel anélkül, hogy megzavarná a végfelhasználói kapcsolatot-.
Azt látom, hogy a szervezetek elkövetik azt a hibát, hogy mindent egyszerre próbálnak megtenni. Kiszakítják a tökéletesen működő kábeleket, hogy telepítsék az MPO-infrastruktúrát, és még nem rendelkeznek a teljes mértékben kihasználható berendezéssel. Aztán ott ülnek 100 000 dollár értékű kihasználatlan üvegszálas kapacitással, miközben tényleges felhasználóik a vártnál lassabb-a-hálózati teljesítményről panaszkodnak, mivel a költségvetést az idő előtti infrastruktúra-frissítések miatt csapták ki a több hozzáférési pont vagy a gyorsabb internetkapcsolat helyett.
A fokozatos migráció nem szexi, de okos.
Szállítózár{0}}Aggodalmakkal
Ez ellentmondásos lesz, de a szállítók sokfélesége az MPO-telepítésekben túlértékelt.
Korábban említettem a különböző gyártók közötti polaritás-kompatibilitási problémákat. De ez túlmutat ezen. A szálvég-felület geometriája, érvéghüvely-specifikációi, háztűrések-minden gyártónak megvan a saját értelmezése a „szabványoknak-megfelelő” fogalmáról, ami nem biztos, hogy jól illeszkedik valaki más értelmezéséhez.
A kritikus infrastruktúra esetében az egyetlen gyártó MPO-komponenseinek szabványosítása kiszámítható teljesítményt és egyszerűsített hibaelhárítást biztosít. Igen, elveszíti a tárgyalási tőkeáttételt az árképzéshez. Igen, némileg függ az adott szállító termékeinek elérhetőségétől és támogatásától. De annak működési előnyei, ha tudjuk, hogy az összes csatlakozó megfelelően illeszkedik és egyenletes teljesítményt nyújt, meghaladják az ellátási lánc kockázatait a legtöbb vállalat számára.
Kivételt képez, ha elég nagy ahhoz, hogy elkötelezett hálózatmérnöki személyzettel rendelkezzen, akik több gyártó termékét is kezelhetik, és részletes dokumentációt vezetnek arról, hogy mi hová kerül. A Google megteheti. Az átlagos 500 fős társaságnak valószínűleg nem kellene próbálkoznia.
A jövőbeli{0}}Ish Trends figyelnivaló
A 800G Ethernet szabványok véglegesítése folyamatban van, és a hagyományos MPO-12 formátum helyett MPO-16 csatlakozókra épülnek. Ez most fontos a vállalkozások számára? Nem igazán. A legtöbb szervezet még mindig átáll a 40G-ra, néhányan a 100G-t nyomják a magjában, a 800G pedig szilárdan a "talán öt év múlva" kategóriába tartozik.
Ha azonban 2025-2026 között jelentős infrastruktúra-felújítást tervez, és várhatóan egy évtizedig fog tartani, érdemes megfontolni, hogy a vezetékek mérete és a panelek távolsága alkalmas-e a jövőbeni MPO-16 telepítésekre. A csatlakozók valamivel nagyobbak, ami befolyásolja a panelsűrűség számításait.
Egyre nagyobb az érdeklődés az MMC (Miniature Multi{0}}Channel) csatlakozók iránt is, amelyek még a szabványos MPO-nál is kompaktabbak. Ultra-nagy-sűrűségű alkalmazásokhoz tervezték, és egy push-reteszelő mechanizmust használnak, amely szűk helyeken is könnyebben használható. A korai bevezetés többnyire a hiperméretű adatközpontokban történt, de a technológia végül a vállalati felhasználási esetekre is átszivároghat.
De őszintén? A legtöbb vállalat számára értelmesebb a jelenlegi MPO-12 technológia megfelelő megvalósítására összpontosítani, mint a feltörekvő csatlakozási formátumok hajszolása, amelyek széles körben elterjednek, vagy nem.
A nap végén az MPO fiber megoldások megfelelnek azoknak a vállalkozásoknak, amelyek valós sűrűségű kihívásokkal küzdenek, jelentős sávszélesség-növekedést terveznek, vagy több adattárolót kezelnek, amelyeknek robusztus összekapcsolásra van szükségük. Kevésbé hasznosak olyan kis szervezetek számára, amelyek egyszerű hálózati szükségletekkel vagy állandó fizikai újrakonfigurálást igénylő környezetekkel rendelkeznek.
Valószínűleg a 300+ alkalmazottal, több épülettel vagy emelettel, valamint 5-7 éves ciklusban frissülő hálózati infrastruktúrával rendelkező cégek a legjobbak. Ez az a pont, ahol a költség-teljesítmény előnyei ténylegesen megvalósulnak, ahelyett, hogy elméleti előnyök maradnának a szállítói prospektusban.
De mint minden az informatikában, itt is a „tõl függ” a legpontosabb válasz szinte minden olyan kérdésre, hogy az MPO megfelel-e az Ön konkrét helyzetének.
